Пользую 2 месяца. Сложилось первое впечатление. Аппарат качественно сделан и выдает хорошие снимки, но только в рамках класса компактов -- сравнения с зеркалом неуместны. Замечательный угол объектива с терпимыми геометрическими искажениями. актуальный режим широкого экрана. Широкий диапазон настроек, живая гистограмма. Из явных минусов: 1. эффект светлого объектива при недостаточной освещенности приувеличен. читал в отзывах о хороших фотках без вспышки в сумерках с рук -- вранье! Чудес не бывает. 2. По умолчанию снимки получаются мрачноватые, благо есть ручная настройка. В тесте журнала "Лучшие цифровые камеры" этим компактом снимали Питер и прибор как раз передал специфику петербургской погоды. Но хочется больше позитива. 3. Скорость срабатывания затвора недостаточна для репортажной съёмки, поймать момент сложно. 4. Шикарный жк-экран настолько хорош и красочен, что сильно преукрашает снимок, потом смотришь на хорошем мониторе и в корзину. 5. Малое телеположение -- ограничение портретной съёмки. 6. Не нашел выставление баланса белого по образцу. Первые выводы: Достойная камера в своем классе, однако далеко не такая иниверсальная, как её позиционирует фирма. Да и цена! Сочетание качества зеркала и карманных размеров пока в будущем, подождем микро 4\3.

- а он разве компакт? В карман рубашки не положишь, а если на ремне на шее тягать, то лучше уж зеркалку,кстати по такой цене легко можно найти.

Sigma DP1 - копакт с матрицей 4/3, как у зеркалки Olympus. Размеры почти такие же как у Panasonic DMC-LX3. Оптического зума правда вообще нету, но качественный фикс-объектив сделать легче, чем зум с такими же характеристиками, тем более на такую большую "зеркалочною" матрицу. Правда стоит такакя радость на пару тысяч гривен дороже панаса :(

"но качественный фикс-объектив сделать легче, чем зум с такими же характеристиками" - даже напрягаться не надо, наработок и готовых объективов от плёночных аппаратов сотни остались, а может и тысячи. А плёнка то размер побольше матрицы 4/3 имеет. Вся проблема в том и состоит, чтобы с ЗУМОМ объектив малых размеров к большой матрице подобрать , да ещё выдвижным сделать , для уменьшения размера самого аппарата, а ни лепить сверху набалдашники как в LX3 и сигме . Что ж это за компакт с такими размерами?

"Вся проблема в том и состоит, чтобы с ЗУМОМ объектив малых размеров к большой матрице подобрать". Извини, но "объектив малых размеров к большой (зеркалочной) матрице подобрать" без потери качества ни как не получится - закон оптики. Если хочешь, почитай http://www.afanas.ru/video/photoLE.htm. Сильно продвинутые пользователи зеркалок пользуются набором фикс-объективов вместо одного зума, хотя, на мой взгляд, это перегиб. Для любителя хватит одного КАЧЕСТВЕННОГО широкоугольного фикс-объектива, что мы и имеем в сигме. Там он, правда, встроен и менять его нельзя, но это плата за компактность (относительно зеркалки конечно). О преимуществах большой матрицы доступно и в то же время достаточно профессионально так же можно прочитать на http://www.afanas.ru/video/photoLE.htm
Хотя Panasonic DMC-LX3 по своему приколный фотик с относительно качественной оптикой. По качеству и цене аналог Canon PowerShot G10, но меньше по размерам :)

Для Сан Саныча
На http://album.foto.ru/photo/537805 изображены Индустар 61-Л/3 и Гелиос 44-М-4. Относительное отверстие у индустара 1:2,8, фокусное расстояние 50 мм; у гелиоса фокусное расстояние — 58 мм, относительное отверстие — 1:2, то есть он (грубо говоря) сильнее приближает и в то же время больше пропускает света (более светосильный), что является БОЛЬШИМ плюсом. Любому фотографу это понятно. Из-за этого гелиос и больше по размерам получился. Разрешающая способность гелиоса (по центру — 38 линий/мм, по краю — 20 линий/мм) действительно меньше, чем у индустара (центр/край - 45/28 линий/мм), но ведь за всё надо платить, если где-то выигрывается, то где-то должно и теряться. К тому же, по законам оптики, аберрации уменьшаются при уменьшении относительного отверстия, то есть менее светосильный объектив при прочих равных условиях будет более резким. Если на гелиосе принудительно уменьшить диафрагму до 2,8, то резкость у него станет такой же как у индустара, а может и лучше. Но больше пользы можно извлечь, если имея более светосильный объектив с приемлемой резкостью ставить меньшую выдержку и тем самым избегать смазки, поскольку при печатании снимков стандартного размера и даже просмотре их на мониторе особой разницы в разрешающих способностях у двух КАЧЕТВЕННЫХ объективов (я не говорю про всякое современное фуфло которое жутко мылит и жутко дорого стоит), заметно не будет. Та же история, что и с мегапикселями: какая разница между 10 и 12 МП, если максимальное разрешение 17-

Serzh1860
\"Если на гелиосе принудительно уменьшить диафрагму до 2,8, то резкость у него станет такой же как у индустара, а может и лучше.\" - это в теории, на деле это не так, у индустара резкозть лучше на любой диафрагме. К тому же угол у него хоть и не намного но шире.
Для компакта с матрицей 4/3 и 6-8 Мп на ней , вполне можно сделать небольшой выдвижной объектив средней светосилы и с зумом , для такого разрешения самой матрицы не нужен супер объектив , имеющий разрешающую способность которая в состоянии чётко предать изображение матрице такого же размера с 20мп. Это тоже самое ,что поставить мощный процессор и 256Мб ОЗУ, только в компе память можно добавить, а в аппарате матрицу не заменишь. Проблема вся в том, что такой компакт похоронит производство псевдозеркаклок, т.е. \"кирпичей\" размером с зеркальный аппарат, но имеющих матрицы размером ,как компактов. До сих пор не могу понять почему их покупают. По всей видимости у людей некий стереотип, раз аппарат больше, то и лучше, хотя тот же компакт имея бОльшую размера матрицу даст более достойный результат.

http://www0.shopping.com/xPO-Minolta-Freedom- Zoom-160
Konica Minolta Zoom 130C 35mm Film Camera , Minolta-Zoom-160c-Camera , которые имели 4.3x zoom и ВЫДВИЖНОЙ маленький объектив, а если поискать можно ещё вагон таких же плёночных мыльниц нарыть. Так то плёнка, а матрица 4/3 размер раза в два меньше имеет.
Вобщем не всё так плохо и НЕ невозможно.

какое отношение мегапиксели имеют к резкости?

2Жора: По шумам LX3 реально лучше если не всех то почти всех компактов.
Хотя по резкости конечно уступает тем у кого мегапикселей побольше.
На мой взгляд этот фотик среди не лидер по качеству картинки, но лидер по характеристике:
функциональность * качество / габариты * масса

2Рэм: В меню баланса белого есть два пользовательских пункта. На каждый можно назначить ББ по образцу. (Для настройки пункта: выбрать пункт, навести на образец, нажать стрелку вправо.)